what's goin on

事情是这样的：

我们实验室，有四个人经常一起吃饭，ABCD，其中A和B都是有很强主导性的人，而C和D都是无聊群众。然后每到饭点儿，一个重要的问题就是：上哪儿吃。A比较喜欢去甲食堂，B比较喜欢去乙食堂，C和D没有特别坚定的蜜和黑，而其他所有食堂要么A讨厌，要么B吃不饱。这样吃饭问题就转化成了一个投票，C和D就是需要争取的中间选民。因为大家都是师兄弟姐妹啊，所以一般来说，C和D就是一餐选甲，一餐选乙，以避免某一个人感觉特别差。不过事实上A和B还是感觉都很差，因为谁都觉得对方主导了我们每天上哪儿去吃，而自己的意见被忽视了。当然感觉更差的是C和D，因为他们不想控制大家上哪儿去吃，于是就被绑住了，不能去别的任何地方……某一天，C借口说和别人约好了，自己去丙食堂吃饭，然后……碰见了借口有事儿要先走的D正在悠闲的吃饭……



基本上这就是一个很基础的民主模式。为什么说是民主的呢？因为其中没有任何一个人能够裁决上哪里吃饭，表面上来看，大家的意见都对事态的发展起到了决定性的作用。所以它不是独裁的。民主和独裁的区别在于：由谁来决定整个集体如何行动。而民主和自由的区别在于：自由主义者认为，为什么需要集体行动。。。谁爱上哪儿吃上哪儿吃不就行了么？
所以我们可以由此来分析一下基本的民主体制中的现象和问题。

问题1: 为什么不自由。
不自由显然是因为集体行动。所以个人的意志必须服从于集体决定。总是有些人的意志被另一些人剥夺了。当然在决定过程，也即投票过程中每个人是平等的，可是在行动过程，也即吃饭过程中，大家都得上一个地方吃，不管你有多不乐意。
我感到很奇怪的一点是：A和B既然对食堂的选择有这么强烈的爱憎，为什么是CD，而不是他们，更愿意自己一个人吃饭呢？A和B总是要求大家一起吃饭的。事实上，因为CD更倾向于自由，即既不被控制也不控制别人，所以他们对集体行动的观念是淡薄的。而A和B对食堂的选择，是在一个前提之下，即一定要集体行动，就算去不喜欢的食堂，也要和大家在一起。这就是为什么会发展到投票这种严肃的境地的原因。
所以我们可以得出一个粗浅的结论：跟自由主义者谈集体是无益的。而保持凝聚力，保持集体主义，是民主和独裁共通的地方。即使是谈民主的人，一样强调集体行动。因此认为民主一定会破坏祖国完整性是很可笑的。民主主义者绝不会破坏集体。只有自由主义才是危险的分裂分子。毛主席说过反对自由主义，他并没有说过反对民主。

问题2: 谁在主导民主。
永远是抱怨更多的人在起主导作用。如果任何事都能令你满意，那么你对人类发展就不会有贡献……同样的，对政治，国家，人民，之类之类的，都不会有贡献。虽然表面上来看，你可以投下神圣一票，可是，你可以进行选择的范围是由为自己喋喋不休的人来决定的。而不是从不抱怨从不期待领导权的人。
换句话来说，只有想控制别人，主导局势的人才可能取得主导权，而不想控制别人主导局势的人，在一个民主社会里，只能被局势主导。当然，在独裁社会里大家都只能被主导。。
民主可能有几派，几派可能在斗争，有时候是你赢，有时候是他赢，可是不可能是没有参加斗争的人赢。
不管是东风压倒西风，还是西风压倒东风，自由主义者永远都是loser.

问题3: 主导民主的人依靠什么来主导。
显然，不要相信任何不可能发生的事，比如为了人类更美好的未来，为了大地上的爱与正义，为了人民，为了地球为了我们的家园……这都不是可能的。。。一般来说，有两种荷尔蒙可以左右他们的视野和抉择，一个叫作爱，比如说我喜欢吃这个食堂；另一种叫作进取心，比如说就是不能让他来决定我们吃哪个食堂。当然，这都是好听点的说法，比较难听点的就是自私和嫉妒。有理由相信，虽然这只是吃食堂这么简单的选择，可是绝大部分政治家的动机也不见得更加高尚。没有人会为了别人而抱怨和斗争。而我们剩下的投票机器也无非是在两者之间寻找一个令两个人都不能满意的平衡点而已。为了少听一点儿抱怨，我们不惜牺牲了自己的preference，最后还是得听在野方的抱怨。这就是政治……

问题4: 我们可以做什么。
其实我是很想说，面对自己的生活，大家都应该更积极，更有侵略性。可是……我自己就不是这样的……我相信大部分人无法改变自己，总是想控制别人生活的民主主义者不可能变成大家随意就好的自由主义者。而缺乏斗争精神的自由主义者恐怕也很难为了一点小事就吵个不停……当然，这样做的结果是，你的生活中充满了小事，没有大事，而你就这样忍让着过上了令人窒息的生活。
不过作为总结，我还是认为，我们应该成为阳光的nice的民主主义者或者阴郁的让人讨厌的自由主义者。这样所有的问题都不是问题了。集体生活令人愉快，而独处的人也不会有人来打扰。最可恨的人是卑鄙不择手段的民主主义者，最可怜的人是nice的自由主义者……