what's goin on

远远没有传说中的那么好。。。。
有人说它像卡拉马佐夫兄弟，这太可笑了，绝大部分人物都没有力量，都显得很软弱，缺乏自我色彩，怎么跟卡拉马佐夫兄弟比呢？难道比啰嗦么。。
还有人说它“太像玫瑰之名”，这也有点形式化吧。虽然都讨论了宗教问题，但是《红》只能说讨论了一点儿宗教问题，更多的大概算是在讲细密画，他怀疑伊斯兰教了么？怀疑真主安拉了么？他所质疑的是艺术应该表现什么，是宗教还是个人。玫瑰之名要复杂得多了，也精美得多。
帕慕克像是炫耀技巧一样地组织着小说，一开头的“如今我已是一个死人”引得国内评论界叫好一片，可我想问，这又有什么特别新奇的？这个死人一点也不重要，只是引入一个谋杀案的手段而已，和在开头说某某在公园发现一具尸体简直没有区别。他让死人开口说话就了不起了么？哈姆雷特他爸都说了一车话了！
也不能说他没有思想，他反复强调，细密画表现了安拉眼中的世界，西方油画（法兰克画家）表现的是个人眼中的世界。安拉的世界是无限的，是没有个人特点的，是高度综合抽象了的，但也是没有发展不需要创新的。个人眼中的世界是局限的狭隘的充满主观意识的，但也是生机勃勃的。总的来说就这么点儿意思了。虽然被吹嘘得神乎其神，精妙绝伦，但恕偶没觉得还有什么其他了不起的地方。
稍微有意思的地方：或许可以说，帕慕克是在以细密画的手法来写小说，每一个细节都很精致，把自己的伟大思想藏在所有的地方，不让哪个部分格外突出，影响弦律。每个人都显得面目模糊缺乏个性，如果他不注明“我是谁谁”，估计不怎么容易发现这是谁谁，唯一拥有过人的性格的是奥斯曼大师，因为他得向我们介绍细密画的精髓所在，而且大师是容易显得有个性的——只要把他们写得暴躁一些，读者就不由自主地相信他们牛逼起来。如同我在拙作米罗蛋中谈到的小穆大夫一样。

为了写这篇blog，我特意去百度了一下其他人的评论，惊异地发现，居然有人说这本书是一本“爱情史诗”，我真的被吓到了，虽然号称一千个人可以读出一千个哈姆雷特，但无论如何，我们也不应该把哈姆雷特读成，比如说，威尼斯商人夏洛克。为什么要给他加上原本没有的属性呢？另一方面，翻了好几页，也没有人提及《红》中明显的娈＊童情节。帕慕克反复暗示或明显，细密画学徒必须漂亮，妩媚，并且受到大师的性＊侵＊犯。而他们仍然心存感激。这是微妙而严肃的伊斯兰风情。可是，我们宁可相信它是“爱情史诗”也不愿意面对这些地方。

最后，翻译得很不怎么样，非常矫揉造作。是的，帕慕克可能在追求一种华美的描写风格，如同前面说的那样一种细密画式的风格，可是华美不是庸俗，细密画也不是年历。翻译不是用看起来漂亮的词语堆在一起就行了的。这个译文，在某些段落上，似乎可以看见原文的韵味，比如景物描写上，在寂静的夜晚风怎么穿过人的身边进入密林，狗一声接一声地叫起来，让人对作者的功力抱有希望。然而从整体上来说显得杂乱无章，好像看一节译一节似的，尤其一到人物说话，以及人物表达感情，那种恶心的做作感就涌现出来了，都不知道怎么回事。。。还有人称之为“珠玉般的诗文”，俺囧到。。